Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ15-10870 от 21.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_717536

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-КГ15-10870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (истец, г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 по делу № А24-4873/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 13572/11/21/41, с участием в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому,

установил решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием основания для окончания исполнительного производства за истечением давности исполнения.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных, принятых по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Спорным является вопрос о правовой природе судебного штрафа, на окончании исполнительного производства о взыскании которого настаивает предприниматель в связи с неприведением в исполнение в течение двухлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 о наложении штрафа.

Административный характер судебного штрафа предприниматель определяет исходя из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Основания для такого толкования отсутствуют, поскольку правовая природа штрафа определяется документом, на основании которого он налагается, каковым является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий процедуру рассмотрения дел арбитражными судами, за нарушении которой предусмотрена ответственность.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 о взыскании с предпринимателя 2 000 рублей судебного штрафа в доход федерального бюджета вынесено в соответствии с нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения судом дела об оспаривании ненормативного правового акта поэтому суды правомерно признали неадминистративный характер штрафа и отсутствие предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства в связи с истечением давности исполнения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Восканяну М.Ж. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова